Невыносимая легкость бытия

Тайна сокрытости Бога
Булат
actuspurus
1. Для того, чтобы уяснить внутреннюю логику Бога-любви необходимо понять согласованность различных утверждений о Боге друг с другом. Итак, мы имеем следующие высказывания:
Исходные посылки  - сущность Бога вообще:
1.1. Бог есть Абсолютное Благо;
1.2. Бог не подвержен изменению, не изменен;
1.3. Бог -  Всемогущ, Абсолютно свободен;
1.4. Бог - справедлив.
Следует с этим согласовать следующие утверждения:
1.5. Бог-Любовь не наказывает и не вознаграждает за отдельные поступки; иначе говоря, Бог-Любовь одинаково относится к праведникам и грешникам (т.е. любит их), аналогично тому как Солнце дарит свое тепло и свет тем и другим;
1.6. Бог-Любовь не приневоливает и не создает нужду в себе - иначе говоря, не заставляет себя любить, но ждет от нас свободного выбора любви;
 2. Задача состоит в том, чтобы все эти высказывания непротиворечиво совокупить в единую картину мира, творцом которого был бы Бог-Любовь. Попытаемся это сделать.
3. Итак, логика следующая - Бог есть неизменное Благо, следовательно, Он не наказывает за частные поступки, поскольку наказание как частное зло было бы отклонением от Блага. В то же время, Бог и не вознаграждает за частные поступки, поскольку в таком случае Он вступает в отношение зависимости от дел праведников, которые праведными делами как бы "выкупают" себе награду. А это противоречит его Всемогуществу. Итак, получается Бог согласно своей сущности - не наказывает и не вознаграждает за наши поступки. Это означает, что Бог одинаково относится и к праведникам и к грешникам, а поскольку Он Благо, то его одинаковое отношение есть Любовь. Таким образом, получается, что Бог согласно своему Понятию есть Бог-Любовь.
4. Но если Бог не наказывает и не вознаграждает нас за наши поступки, как же он осуществляет справедливость? Справедливость - всегда воздаяние по заслугам. Эту проблему прекрасно решают христиане, указывая, что мир, созданный Богом, так устроен, что злая воля вредит прежде всего сама себе, разъединяя, а добрая воля себя исцеляет, объединяя. Иначе говоря, добро и зло вплетены в порядок вещей нашего мира, в котором естественным образом добро порождает добро, а зло порождает зло. Именно поэтому Христос говорил: "не противься злому" (Мф. 5: 38-48), иначе говоря, останавливай на себе зло, не распространяй его дальше. В крайних случаях, Бог помогает добру состояться, поскольку Бог есть Добро, но это Добро - не вознаграждение, а проявление его Любви.
5. Пока, у нас получилось, что Бог есть Бог-Любовь, где под Любовью понимается равнорасположенное и неизменно Благое отношение к твари. Теперь необходимо согласовать с таким понятием Бога нашу свободу. Ведь если Бог пожелал нашей любви, то он не должен к ней приневоливать или склонять посредством нужды. Человеческая любовь к Богу должна быть свободным актом выбора. Как это возможно?
6. В чем здесь проблема? Дело в том, что Бог должен одновременно являть свою Волю как Творец мира и в то же время предоставлять нам свободу выбора. Одно другому противоречит. Всякое явление Бога есть приневоливание, поскольку Бог Всемогущ, Бесконечен, а мы конечны и немощны. Именно поэтому Бог себя не являет лично и явно, но только через пророков, чтобы для нас всегда оставалась возможность свободного выбора - верить или не верить пророку. Не проходит, как кажется, здесь и христианское решение вопроса с его испорченной человеческой природой, поскольку в этом случае Бог взыскивает нашей любви через нашу нужду в исцелении. Миф о падении Адама звучит слишком наивно - как мы можем отвечать за деяния нашего пращура? Ведь любовь, которую ищет у нас Бог есть любовь личная - конкретного лица с Богом, а ответственность за деяния отцов есть ответственность коллективная. (Такая коллективная ответственность вообще характерна для иудаизма и Ветхого Завета вообще). Но допустим даже, что Адам как наш прародитель своим грехом "испортил" нашу человеческую природу и тем самым обрек нас на грех. Но это означает, что в грехе Адама я не виноват, для меня он как бедствие и "болезнь". Если эту "болезнь" излечивает Бог, то в этом случае, я к Богу прихожу не с любовью, а с нуждой. Точно также, например, когда мы посещаем врача, чтобы вылечить болезнь, мы не называем отношение врача и больного любовью.
7. Но оставим миф об грехопадении Адама и посчитаем, что Бог создал нас совершенными и свободными. Или, если уж от Адама не отвязаться, будем считать, что грех Адама не распространяется на нашу природу, наша природа здорова и Бог изначально нас создал смертными и телесными - такими какие мы есть. Как тогда можно согласовать Бога-Любовь и свободного человека? Бог не приневоливает и не создает нужду, чтобы неправедно завоевать любовь человека - эти пути, как мы показали, запрещены. Получается, Бог может только высказать свою Волю и обещать Любовь тем, кто будет с Ним. Бог не обещает награды и не грозит наказанием - а просто предлагает рискнуть, попробовать поставить на Любовь к себе. В чем здесь риск? В том, что Бог не объявил себя существующим, не проявил себя громогласно и вовсеуслышание. Бог сокрылся, чтобы не нарушать нашу свободу. Он открыл себя тайно - через пророков - и ждет нашего выбора. В мире, в котором нет доказательств Бытия Бога, а свидетельства о нем ненадежны - выбор пути Бога есть риск и быть может нет риска более серьезного.
Ведь возможно, что сокрытость Бога являет нам не его тайну, а его отсутствие!

О Боге-Любви и об источнике зла в христианстве
Булат
actuspurus
Некоторые цитаты из св. Антония Великого - Добротолюбие, том 1,  "О доброй нравственности и святой жизни, в 170 главах":
1. "Если хочешь, можешь быть рабом страстей, и если хочешь, можешь остаться свободным, не подклоняясь под иго страстей: ибо Бог создал тебя самовластным. Побеждающий страсти плотские венчается нетлением. Если бы не было страстей, не было бы и добродетелей, ни венцов, даруемых от Бога людям достойным" (аф. 69).
2. "Бог не есть виновник зла. Он даровал человеку разум, способность различать добро и зло и самовластие; злые же страсти рождаются уже от нерадения и беспечности людей. Отнюдь не виновен в них Бог. По свободному выбору воли, демоны сделались злыми, равно как и большая часть людей" (аф. 89).
3. "Благо получает человек от Бога, как благого; а злу подвергается человек сам от себя, от сущего в нем зла, от похоти и нечувствия" (аф. 100).
4. "Бог благ и бесстрастен и неизменен. Если кто, признавая благословным и истинным то, что Бог не изменяется, недоумевает однако же, как Он (будучи таков) о добрых радуется, злых отвращается, на грешников гневается, а когда они каются, является милостив к ним, то на сие надобно сказать, что Бог не радуется и не гневается, ибо радость и гнев суть страсти. Нелепо думать, чтоб Божеству было хорошо или худо из-за дел человеческих. Бог благ и только благое творит, вредить же никому не вредит, пребывая всегда одинаковым; а мы, когда бываем добры, то вступаем в общение с Богом, по сходству с Ним, а когда становимся злыми, то отделяемся от Бога, по несходству с Ним. Живя добродетельно, мы бываем Божиими, а делаясь злыми становимся отверженными от Него, а сие не то значит, чтобы Он гнев имел на нас, но то, что грехи наши не попускают Богу воссиять в нас, с демонами же мучителями соединяют. Если потом молитвами и благотворениями снискиваем мы разрешение во грехах, то это не то значит, что Бога мы ублажили и Его переменили, но что посредством таких действий и обращения нашего к Богу, уврачевав сущее в нас зло, опять делаемся мы способными вкушать Божию благость; так что сказать: Бог отвращается от злых, есть то же, что сказать: солнце скрывается от лишенных зрения" (аф. 150).

Так называемая теодицея
Булат
actuspurus

1. Если Бог - Благо=Бытие=Добро, то как возможно зло? Здесь существуют различные ответы. Логически, существует два понимания зла: 1) как злое начало= некоторое бытие, субстанция и 2) как отсутствие добра=небытие.
2. Дуализм, субстанциональное зло. Самым наивным и естественным пониманием зла является дуализм, типа зорастризма, в котором признается в мире наличие двух начал  и их борьба - начала Добра (Бог Ахурамазда) и начала Зла (Бог Ангроманью). В этом случае мир расколот, добро и зло в нем становятся только отностительными началами. Дуализм притиворечив - не может быть у мира два начала, точно также как не может быть два Бытия.
3. Логически безупречным  может быть только несубстанциональное понимание зла как отсутствие, недостаток добра. Здесь возникают несколько логических вариантов его понимания:
3.1. Все внутри Космоса:
3.1.1. Целое и части. Стоики считали, что зло, которое мы наблюдаем, не является злом в абсолютном смысле, чем-то самостоятельным. Все надо рассматривать с позиции Всеобщей Гармонии Космоса (стоики были первыми космополитами). Только наша ограниченность и неспособность охватывать Целое склоняет нас интерпретировать возникающие с нами беды и неудачи  как проявление зла, на самом деле как элемент   Всемирной закономерности=Судьбы наши бедствия есть элемент Добра=Справедливости в масштабе Космоса. Отсюда и стоическое amor fati (любовь к року). Итак первый ответ - зло есть обособление части от целого и рассматривание этой части как чего-то самостоятельного. Целое=Добро, даже если его элементы и моменты могут быть ощущаемы нами как зло.
3.1.2. Центр и периферия. Другим ответом на наличие зла явилась философия неоплатонизма. В неоплатонизме зло понимается как недостаток бытия. Благо=Добро=Бытие=Единое в своей эманации создает мир. То, что дальше от "центра", от Единого=Бытия, то имеет меньше бытия. Этот недостаток бытия в своем предельном выражении характеризуется периферийным меоном=небытием, которое и есть собственно источник зла. Этим источником зла является неоформленная материя. За неоплатониками, такое понимание зла будут повторять гностики.
3.2. Бог - творец Космоса из ничего, зло как проявление человеческой свободы.
3.2.1. Бог есть Бог справедливости. Зло как необходимость осуществления справедливости.  Поскольку человек свободен, Бог управляет миром через Законы (Заветы), чтобы поддерживать в мире равновесие - справедливость. Но невозможно осуществлять справедливость, если не наказывать нарушителей Закона - виновных и грешников. Справедливость - это следованию принципам, законам, нарушение этих принципов должно караться. Такое понимание зла характерно для иудаизма и ислама, в которых болезни, неудачи, беды людей понимаются как заслуженная кара за нарушение законов Бога (или в легкой форме - как проверка праведности, см. историю Иова). Но карающий Бог - это только одна сторона Справедливости, другой стороной которой является  Милующий, Вознаграждающий за праведность Бог. Бог как гарант справедливости, равновесия в мире.
3.2.2.  Бог есть  Любвь. Зло есть проявление болезненности нашей природы. Карающий и вознаграждающий Бог не адекватен своей природе, согласно которой он должен быть неизменным, независимым, полнотой совершенства, полнотой блаженства. Если Бог участвует в осуществлении справедливости в мире, то он зависим от этого мира, слишком им ангажирован, теряет свою полноту и божественное блаженство, занимаясь бесконечными мелкими взвешиваниями "за" и "против". Кроме того, человек с Богом в Законе по факту вступают в  отношения юридической торговли - "я делаю, чтобы ты сделал". Это неприелемо для понимания Бога как независимого, свободного, всемогущего существа, поскольку такой "торговлей" Бог ставится в зависимость от добрых дел праведников. Именно поэтому, Бог не может быть слишком заинтересованным этим миром, не может осуществлять в нем справедливость. Но это не значит, что мир лежит во зле, в несправедливости. Мир совершенен, зло в нем от нашего своеволия, от проявления нашей свободной воли. Бог сам по себе есть Любовь - он одинаково обращен и к праведникам, и к грешникам. Но мир, который сотворил Бог понимается так, чтобы справедливость торжествовала: грешники в силу испорченности своей природы не могут воспринять благодать Бога и остаются во тьме предоставленные сами себе (сами наказывают себя), а праведники приближаются к Богу, излечивают свою природу и могут воспринять его благодать (сами себя вознаграждают).
4. Логически получается, что тем, что мы понимаем Бога как Любовь, мы вынуждены принизить человеческую природу, сделать ее больной (греховной). Так поступает христианство. Ежели считать, что человеческая природа совершенна, то нельзя было бы объяснить наличие зла в мире, поскольку Бог не наказывает и не карает. Проявление свободной воли такой человеческой природы нельзя было бы считать злом, поскольку это зло не санкционировано Богом (ведь Бог как Любовь ничего не делает, кроме любви). Другими словами, в этом случае наличие зла как результат нашей свободы воли противоречило бы всемогуществу и справедливости Бога.
5. Просвещение отбросило понятие греховности, испорченности природы человека и тем самым упразднило как логически противоречивое понятие Бога как Любви. Бог опять стал Богом справедливости - именно в этом сила современного ислама и иудаизма.
6. Вывод-альтернатива: Или наша природа изначально испорчена грехом, или Бог не есть Любовь. Можно также сказать иначе: Если наша природа совершенна, то Бог нам не нужен?

Бог мусульман и Бог христиан
Булат
actuspurus
Некоторые размышления после прослушивания диспута христианских и мусульманских богословов - http://www.predanie.ru/mp3/Disput_s_musulmanami/

1.  В общем-то суть разногласия христианства и ислама, оставляя за скобками мелкие стычки и рассматривая дело глобально, состоит в следующем. Главное возражение мусульманства в отношении христиан - это признание Иисуса Христа Богом. Здесь два аспекта - многобожие (Триединство Бога) и вочеловечение Бога. Собственно, проблема Троицы сводится к проблеме признания Иисуса Христа Богом, ведь если признано, что Иисус Назарянин был не просто человеком, но и Богом, то встает проблема совмещения Бога-отца и Бога-сына в рамках монотеизма.
2. Помимо проблемы статуса Христа, существенным возражением христианства против мусульманства  является отсутствие в исламе христианского понимания любви между Богом и человеком. В исламе отношение Бога и человека строится на основе взаимоотношения Господина и раба, на основе отношения покорности (как впрочем и в Ветхом Завете). В христианстве отношение Бога и человека строится по модели взаимоотношения Отца и сына - Отец любит своих детей несмотря ни на что, всякий раз прощая им их пригрешения. Бог мусульман - это справедливый управитель мира, награждающий праведников и наказывающий грешников, Бог христиан - это любящее Солнце одинаково дающее свет и тепло и праведникам и грешникам.
3. Бог согласно своей сущности (и в христианстве и в исламе) неизменен. Поэтому христианское понимание Бога как Любви, означает, что Бог не наказывает и не вознаграждает, всегда открыт как Солнце в отношении к человеку. Но в мире управляемым Богом случайности не бывает, поэтому возникает вопрос - как интерпретировать возникающие с нами несчастья и неудачи (наличие зла в мире)? С христианской точки зрения эта проблема решается констатацией, что человек наказывает и вознаграждает себя сам, отпадая или приближаясь к Богу. Возможность такого истолкования зла, гарантируется тем, что признается, что Бог христиан устроил мир так, что в нем существенно соблюдение божественных заповедей - тот, кто исполняет их открывается Богу и его благодати. Тот же кто идет своей дорогой, отказываясь от Бога - тот отпадает от Бога на свой страх и риск. Такого человека Бог не наказывает, но дает прожить ему свою жить так, как он хочет, ограничивая его действия определенными рамками. Каждому по вере.
4. Мусульмане наличие наших несчастий и неудач в этом мире (наличие в нем зла) интерпретируют более естественно, считая, что наши беды - это наказания Бога за наши грехи, а наше процветание - это вознаграждение Бога за нашу праведность. Такая же логика характерна и для иудаизма. Бог как истинный управитель все держит в своих руках - справедливо воздавая по заслугам.
5. Но как христиане могут доказать, что Бог есть Любовь? Read more...Collapse )

Злая мудрость
Булат
actuspurus

Мудрость не может не быть злой, потому что она пытается смотреть по ту сторону  всяких границ. Верно также и  обратное - то, что доставляет нам текстуальный комфорт и уют, не жалит нас воинственными выпадами и не отзывает вызовом уже мертво.


Ressentiment
Булат
actuspurus
1. От себя не уйти. Нельзя прикрываясь желанием общения, избавиться от себя, от своей серьезности. Компромиссы, благожелательность, вежливость - к черту все! Хочется просто дышать своим воздухом, не обращая внимания на остальную видимость.
2. Быть одному - это даже требование гигиены. Близость иных просто неприятна. И еще хотят, чтобы я вежливо отвечал на их реверансы...
3. Увольте, пусть уж я прослыву деревенщиной, сапожником, неотесанным болваном - как Вам угодно. В горизонте моего привилигированного опыта - это ничего не значит.

Не противься злу насилием! (продолжение)
Булат
actuspurus
1.Есть такой фильм «Заплати другому» («Pay it forward». Реж. Мими Ледер, Warn.Bros. 2001, см. напр. http://www.kinodisk.com/showkino.php?act=1&id=0368). Сюжет прост – учитель в школе дал детям задание придумать способ изменить мир. Один мальчик придумал – сделать добро с тем условием, чтобы тот, кому сделали добро благодарил не своего дарителя, а сам сделал бы что-то доброе другому. Так порождаются цепочки добра. И эти цепочки добра действительно изменяют мир.
2.Если на добро мы отвечаем добром – мы находимся в рамках циклических, замкнутых отношений «ты- мне, я – тебе». В таких отношениях нет моральности, поскольку мы «платим» за добро, сделанное нам. (Другое дело, если за добро сделанное нам, мы отдариваем сверхмеры – не только дарителю, но и всем другим. Таким путем мы не замыкаем добро в дискретных актах, но делаем вбрасывание в мир порождающие причины добра.
3.Зло существует в причинных цепочках зла как ответ на зло злом.
4.Добро существует в причинных цепочках добра как ответ на добро добром.
5.Идея непротивления злу насилием есть не что иное, как останавливать на себе цепочки зла (обрывать на себе цепочку зла, не распространять его в мире) и творить новые цепочки добра.
Read more...Collapse )

Куда я пропал?
Булат
actuspurus
В последнее время "тусуюсь" здесь: http://philosophystorm.org/ под ником - actuspurus.

Мое понимание сущности христианства
Булат
actuspurus
1. Сущность христианства в моем понимании можно выразить в простом правиле: "Будь добрым и не противодействуй злу действием". "Будь добрым" - это положительное содержание правила, которое включает в себя все заповеди Нового Завета - возлюби Бога, возлюби ближнего своего как самого себя и т.д. "Не противодейсвуй злу действием" (под "действием" здесь понимается реальное деяние против зла, например, остановить нож убийцы и т.д.) означает, что на всякое зло направленное на Других или на тебя, следует отвечать добром. Это пресекает цепочку зла и тем самым останавливает его. Ведь если противодействовать злу действием, то мы тем самым распространяем зло. Невозможно ответное на зло действие, остающееся в лоне добра. Единственный ответ злу может быть только слово, только жест, обращенный к совести того, кто осуществляет зло, но не противодействие.
2. В суть такой недеятельной стратегии добра? Если мы реально верим в Бога, в его всемогущество, справедливость и т.д., то мы должны в смысле наших действий довериться Богу, который допускает зло. Мы, конечно, не должны мириться со злом, но выступать в речи, в слове против него, но не противодействовать ему. Остановить зло действием означало бы прибегнуть к насилию, а значит встать на сторону зла. Не может добро делаться злыми средствами. Только слово может остаться верным добру и свободный жест идти за добро до конца, вплоть до смерти.
3. Радикальность такой "недейственной" позиции по отношению к злу оправдывается абсолютной верой в Бога, в его провиденциальность, мудрость и справедливость. Только Бог вправе судить Других, останавливать их действие действием. Для христианина доступно единственное средство - проповедь, обращение к совести. В этом также проявляется вера в человека (как создания Божьего), ведь если мы рискуем своей жизнью ради пробуждения совести в злой воле, значит мы верим в то, что человек от природы добр, что он может обратиться. И, наконец, в чем ином можно усмотреть осуждение этого мира, как не в том, чтобы не участвовать в нем злым действием. Так, монахи "умирают" для этого мира, что по сути должно означать, что их действие в нем сведено к минимуму, а вся жизнь оказывается в духе - в слове Божьем.
4. Радикальное отличие Нового Завета от Ветхого и состоит в том, что на место противодейсвия злу делом "око за око, зуб за зуб", выступает противление злу только словом, не силой.
5. Из такой позиции в частности следует, что нельзя не просто убивать человека, как заповедано "не убий", но не сопротивляться, когда убивают Других, или пришли убивать тебя. Только слово, только жест, но не противодействие.
Я уж не говорю, что не может быть справедливых войн, справедливого смертного приговора и т.д. Вдумайтесь в заветы - "не суди", "просящему дай", "если надо идти путь, иди два" и т.д. Ведь везде проповедано полное подчинение злой воле, но с условием обращения к ней в слове, в поучении.

Различие чувства и мышления
Булат
actuspurus
1. Различие чувства и мысли не так просто, как это кажется на первый взгляд.
Это становится особенно ясно, если пытаться дать определения того и другого.
Так, говорят, что мышление и чувства есть разные способности человека,
которые  различаются также благодаря различию своего предмета - мысли и
чувства. Но как способности,  чувство и мысль имеют также и нечто
общее. Причем это общее таково, что мы можем мыслить о чувстве и даже
"чувствовать мысль". Различать мысль и чувства не приходит в голову, например,
древним греческим "физиологам" до Парменида - Фалесу, Анаксимену, Анаксимандру,
Гераклиту.читать далееCollapse )

?

Log in