Невыносимая легкость бытия

Previous Entry Share Next Entry
Не суди!
Булат
actuspurus
1. Немножно разочаровывает тот факт, что постороение этики по ту сторону справедливости (как я ее назвал неравновестной этики, этики на стороне Добра) имеет слишком тривиальный вывод: делать добро и не делать никакого зла, даже против зла.   Но этот вывод нельзя рассматривать в отрыве от способа, каким он получается, в отрыве от всего рассуждения, поскольку само рассуждение поясняет сам вывод.
2. И все-таки одна проблема есть и требует своего решения. Зло я определяю как намеренный вред в отношении к себе и Другому, а добро как намеренную пользу в отношении Другого. Соответственно злым или добрым, вред и пользу делает не само содержание, определенность вреда и пользы, а только намерение - сознательльное усилие сделать что-либо. Именно поэтому, многообразный вред - стихийные бедствия, случайные несчастия, неудача - не являются злом, но только вредом, который естественным образом присутствует в нашей жизни, наряду с пользой - удачей, случайной выгодой и т.д. Любой вред делается злом, только в том случае, если он является результатом намерения свободной воли, если чья-то воля намеренно, в полном сознании совершить вред его совершает. Симметрично этому, не сама по себе польза является добром, как хотят нас уверить утилитаристы, а только польза явившаяся сознательным выбором совершить ее. Но здесь есть и отличие, польза совершенная в отношении самого себя не является добром, но только чем-то нейтральным, поскольку совершать в отношении к себе пользу лежит в основе нашего естества - инстинкта самосохранения.  Только польза совершенная для Другого, совершенная как сознательный выбор, является добром. В этом суть заповеди: "возлюби ближнего как самого себя". Иначе говоря, совершай намеренно пользу не только для себя (что естественно), но и для Другого.
3. Теперь собственно проблема: является ли насилие против зла - злом? Или иначе, является ли всякое насилие само по себе злом.  Понятно, что речь идет не о насилии в отношении самого себя (то, что мы называем самодисциплиной), а насилием в отношении к Другому. Также понятно, что мы не рассуждаем о насилии по отношении к детям (воспитание) и насилие в отношении невменяемых - стариков и душевнобольных (призрение). Речь идет исключительно о насилии в смысле ограничении чужой воли, воли вполне автономной и свободной (вменяемой).
4. После указанных пояснений можно переформулировать вопрос так: является ли ограничение чужой автономной и свободной воли само по себе злом или нет?
5. Некоторые наводящие размышления.  Бог даровал нам свободу воли, с тем, чтобы мы могли прийти к Богу не по принуждению, а по любви. Если даже Бог не ограничил нашу свободу и санкционировал тем самым зло совершающееся в мире, то тем паче не можем ограничивать свободу друг друга мы. Сюда же относится заповедь: "не суди". Ограничивая свободу Другого, мы совершаем не только действие осуждения на словах, но судим на деле.

?

Log in