Невыносимая легкость бытия

Previous Entry Share Next Entry
Ради Бога до конца
Булат
actuspurus
1. Зло есть проявление злой воли, добро - проявление доброй воли. Добро и зло - это результат активизма, намеренности воли. При таком определении добра и зла, отсутствие добра не означает автоматически нахождение во зле. Можно быть пассивным - не совершать ни добро, ни зло - это позиция нейтральности с точки зрения нравственности. По опыту мы знаем, что не все наши действия (и бездействия) имеют этическую составляющую, некоторые из них просто нейтральны.
2. Из предыдущего пункта понятно, что сама по себе позиция непротивления злу силою, т.е. не совершения действий против Зла - не означает автоматически позицию Добра.  Фактически, позиция непротивления Злу силой означает не что иное как требование не совершения Зла даже против Зла. Понятно, что нельзя совершать Зло против Добра, это естественно, но Христос учит более радикальной позиции - вообще не совершать Зла, даже против Зла. Вообще не совершать Зла и означает стоять на позиции непротивленчества.  Но для позиции Добра не достаточно быть непротивленцем Зла, не достаточно простого недеяния Зла, для этого надо быть также активистом Добра - совершать добрые дела. Как я уже писал, полнота христианства обретается в двух требованиях: в позитивном смысле - делать добро (=создавать и продолжать цепочки добра)  и в негативном смысле - не противодействовать насилием злу (=останавливать на себе цепочки зла, не давать злу продолжиться через нас). Последнее не означает, что зло вообще следует обходить стороной - речь идет о том, что насилие против зла - само есть зло - поэтому против зла следует действовать ненасильственными методами - убеждением, беседой, проповедью, прошением, увещеванием и др.
3. И, наконец, следует отметить, что так понятое христианство (= активизм Добра и не противодействие насилием в отношении Зла т.е фактически, несовершение зла даже против зла)  - является единственной этической позицией человека по ту сторону всякой Естественности, всякого природного закона. Дело в том, что всякий природный порядок, всякая естественность есть положение равновесия. В материальном мире все находится в целом в равновесии, одни силы уравновешивают другие, действие рождает противодействие, на всякую акцию возникает реакция и т.д. В социальном мире таким равновесием выступает справедливать, которая уравновешивает деяние и отвественность за него, наказание и вознаграждение. Справедливость и есть закон равновесия в социальном мире. Более того, справедливость есть закон всякого обмена, всякой торговли. Торговать честно (т.е по справедливой цене) естественно, поскольку нарушая справедливость я ставлю свой бизнес под удар - со мной просто не захотят работать. Получается быть несправедливым невыгодно. Бог как он заявлен в Ветхом Завете и в Коране есть Бог справедливости, а не Любви. Это Бог наказывающий и вознаграждающий - осуществляющий справедливость на Земле - т.е. сохраняющий равновесие в человеческом мире. Вообще Закон как он есть (моральный или юридический) призван привести не к Добру, а к положению нейтральности - положению равновесия.
4. Если мы сводим моральность и нравственность к справедливости, то мы остаемся в рамках Естественного течения вещей - на добро отвечаем добром, на зло отвечаем злом ( т.е. реагируем ответным насилием на насилие по отношению к нам). Даже если бы не было проповедников и религии - закон справедливости все равно оставался бы, поскольку быть справедливым - это естественно. Но Христос предложил такую этику, которая была бы уже неравновестной - в которой перевешивала бы одна из сторон -  положение Добра. Собственно, как я уже писал в предыдущем посте, такая неравновесная и в этом смысле неестественная этика базируется на понимании Бога как Бога-Любви, который всегда есть Добро, не совершает никакого зла, даже чтобы наказать грешника. Неравновесная этика призывает полностью встать на сторону Добра и не отвечать на провокации Зла злом, но только добром - возлюбить врага своего, благославлять проклинающих нас, подставлять другую щеку, идти два поприща, отдать не только хитон, но и другую одежду и т.д. Фактически такая этика учит, что нельзя Зло победить насилием, т.е. другим Злом. Зло должно быть побеждено Добром, но для этого надо полностью встать на сторону Добра, уподобляясь Богу-Любви (=Абсолютное Добро, без тени зла).
5. В такой неравновесной, неестественной этике мы обнаруживаем Добро, которое превыше даже справедливости.  В этической  позиции максимальный риск - мы полностью  доверяемся Богу без остатка как в делах естественной защиты себя, так и делах защиты Добра. Это единственная настоящая вера в Бога - которая ставит Бога даже превыше своей жизни, превыше самой естественности нашего существа, превыще защиты Добра. Встать на сторону Добра, без всяких оговорок и уточнений - значит по настоящему, а не только на словах, рискнуть своей жизнью, всем природным и социальным равновесием, гармонией нашего мира ради Бога до конца.

  • 1
Как оставаться "за пределами добра и зла" в нейтральном контексте - понятно, а вот как на фоне зла - не очень. Если человек не противопоставляет свою волю злой, тогда его воля ничем не отличается. Если человек постарается быть вообще безвольным - он и вовсе станет рабом внешних обстоятельств ("теплохладным").
Впрочем, Вы же сами говорите "против зла следует действовать..."
"...убеждением, беседой, проповедью, прошением, увещеванием и др." - да, это как раз умное действие.
Но ведь иногда нужно действовать и умно-физически (помните изгнание торговцев из Храма).

1. У нас есть возможность быть активным - добрым или злым - и пассивным. Добрая воля противоставляет себя злой, но не насилием, в противном случае, она смыскается со злой волей. Добрая воля, чтобы оставаться в лоне Добра должна противостоять злой воле только ненасильственными методами. Кроме того, противостояние злой воле - не является определяющим для доброй воли. Ведь добро должно проявлять себя в деяниях добра - расширять себя в добрых делах. Не противодействовать злу насилием - есть лишь частный случай отношения добра ко злу, а не определение добра как такового.
2. Если же добро вступает в насильственное конфронтацию со злом, то оно самим действие насилия переходит на сторону зла. В этом и состоит проблема Добра - оно не может себя защитить, ничем иным как "умным действием" по Вашем выражению. И в этом и состоит коварство зла, что для него неважна сама победа над добром, достаточно того, что добро станет защищаться насилием и тем самым перейдет на сторону зла.
3. Торговцы в Храме не были злом - они совершали свое дело. Скорее в данном случае, мы имеем символизм, которым Христос хотел показать, что важно не даяния Богу, всесожжения и жертвеники, а молитва. "Дом мой - домом молитвы наречется, а Вы сотворили из него вертеп разбойников" (Мф. 21:13)

Как это не были злом?

---
12 И вошел Иисус в храм Божий и выгнал всех продающих и покупающих в храме, и опрокинул столы меновщиков и скамьи продающих голубей,
13 и говорил им: написано, - дом Мой домом молитвы наречется; а вы сделали его вертепом разбойников.
14 И приступили к Нему в храме слепые и хромые, и Он исцелил их.
(Матф.21:12-14)
---

Какой же тут символизм?

---
13 Приближалась Пасха Иудейская, и Иисус пришел в Иерусалим
14 и нашел, что в храме продавали волов, овец и голубей, и сидели меновщики денег.
15 И, сделав бич из веревок, выгнал из храма всех, [также] и овец и волов; и деньги у меновщиков рассыпал, а столы их опрокинул.
16 И сказал продающим голубей: возьмите это отсюда и дома Отца Моего не делайте домом торговли.
17 При сем ученики Его вспомнили, что написано: ревность по доме Твоем снедает Меня.
18 На это Иудеи сказали: каким знамением докажешь Ты нам, что [имеешь] [власть] так поступать?
(Иоан.2:13-18)
---

Тут все конкретно: "бичом", "выгнал", "рассыпал", "опрокинул", – это _поступок_.

Еще вопрос возникает. Если оставаться в рамках умного делания, как тогда возможно следующее:

---
13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих.
(Иоан.15:13)
---

Т.е. как _не противодействуя_ злу погибнуть _за друзей_. Вы сторонний наблюдатель, угрожают не Вам, а Вашим друзьям, а Вы - пытаетесь вразумить. Как тут положить душу?

1. А разве в этих случаях Христос противился насилию? Применил ли Христос насилие в этом случае - это вопрос. У Евангелистов мы видим в данном случае разночтение. Заметим, что сами меновщики денег и продавцы не протестуют, не пытаются Иисуса остановить, поскольку, видимо, видят в этих поступках Христа правоту.
2. Кроме того, если нет сопротивления Христу со стороны храмовой стражи, значит действия Христа не были столь радикальны - типа "взял бичь". Разночтения Евангелий в этом отношении показательно.
3. Евангелия часто разноречивы, это говорит о том, что свидетельства Евангелий в отношении поступков Христа надо брать с определенной поправкой на интерпретацию Евангелистов. Мы постоянно встречаем в Евангелиях упоминания о том, что апостолы - ближайшие соратники Христа - его не понимают, а Вы хотите, чтобы поступки Христа однозначно толковали и простые Евангелисты. А вот логии Иисуса вполне однозначны - в них все сказано четко и ясно.
4. Символизм в том, что Христос был против жертовоприношений животными и т.д. (и как следствие - храмовой торговли), считая, что достаточно молитвы. В этом проявлялась определенная позиция части книжников, точно также, Христос, например, стоял на позиции фарисеев в отношении загробной жизни против саддукеев, которые ее отрицали.
5. И, наконец, о "положить душу свою за друзей своих". Вы толкуете это место в одном смысле - "умереть", а я бы не был в этом месте столь категоричен. "Положить душу" означает, прежде всего, заботиться о друзьях больше, чем о самом себе, и только как крайнее проявление - рисковать своей жизнью ради ближнего - например, спасая ближнего от всевозможных катастроф, неудач, сплетений обстоятельств и т.д. Ежели дело доходит о намерениях "злой воли", то ведь и здесь помощь ближнему можно увещевая эту злую волю, стыдя, как это сделал известный блаженный Никола Салос, осуждая действия Ивана Грозного в Новгороде и тем самым спас Псков от такого же погрома. Смелым поступком Никола Салос рисковал своей жизнь, но не погиб. Важна не сама смерть, а готовность умереть за ближнего. Вообще, действия юродивых на Руси и есть пример умного делания.

1. Кстати, в моем переводе Евангелия (Евангелие, перевод с древнегреч. св. Православной Церкви о. Леонида Лутковского, М., "Дружба народов№, 1991) это место (Иоан. 15:13) звучит более логично и определенно:

"12 Вот заповедь вам: любите друг друга, как Я люблю вас,
13 хотя ни у кого из вас любовь не может превзойти любви Того, Кто жизнь Свою отдает за друзей Своих.
14 Ведь вы - друзья Мои, поскольку исполняете то, что Я заповедал вам."

Из контекста ясно, что речь идет о том, что Иисус предает себя смерти из-за любви к людям и сомневается, что апостолы смогут подняться до такого уровня любви. Это пример высшей любви к Другому - отдать свою жизнь за Других, но ведь сам Иисус отдает свою жизнь не в сопротивлении и не в битве - а добровольно и ненасильственно. Пример Иисуса Христа и для нас должен быть образцом - отдать свою жизнь, если надо, но ненасильственно - не в насилии (войне, обороне и др.) по отношению к Другим.

  • 1
?

Log in